Waardeerder Samewerking I

Kopiereg (c) 2020, Pacific Vista Net, alle regte voorbehou

As 'n onafhanklike waardeerder, sou dit nie aangenaam wees as u maklik ander waardeerders of velddeskundiges, buite u onderneming, kan laat saamwerk aan evalueringskomponente waar u meen dat u andersins nie kundigheid het nie? By groot kommersiële beoordelingsmaatskappye is dit beslis algemeen dat twee tot drie waardeerders 'n verslag onderteken. Trouens, as 'n verslag geskryf word deur 'n junior waardeerder wat met 'n toesighouer saamwerk, is dit dikwels 'n wetlike vereiste om die verslag deur die toesighouer te laat onderteken. En in baie ondernemings is 'n MAI nodig om die sertifisering te teken op alle verslae wat uitgaan.

Vir ervare en gesertifiseerde waardeerders wat as onafhanklike waardeerders werk, is dit egter moeilik om met ander waardeerders saam te werk weens kommunikasie-, vergoedings- en aanspreeklikheidskwessies. Waardeerders weet eenvoudig nie hoe om dit te hanteer nie; in werklikheid bestaan ​​daar nie 'n geskikte infrastruktuur vir die ondersteuning van sulke reëlings nie.

Volgens USPAP Standard 2-3 (b) moet alle beoordelaars wat 'n deel van die verslag onderteken, die sertifisering onderteken. Dus, om duidelik te wees, hoef beoordelaars wat bydra, nie die sertifisering te onderteken nie, solank hulle geen deel van die beoordeling onderteken nie.

Volgens USPAP Standard 2-3 (c), as die verslag van 'n waardeerder afhang van die bydraes van waardeerders wat nie onderteken nie, moet hy die verantwoordelikheid neem om te besluit om hul bydrae te gebruik. En dit beteken dat hy 'n redelike grondslag moet hê om te glo dat hulle bekwaam is en geen rede hoef te betwyfel dat die werk geloofwaardig is nie. Daar is dus 'n groter risiko vir die gebruik van bydraers wat nie die volledige verslag wil onderteken nie. Maar as die bydraers baie meer kundig en ervare is op spesifieke gebiede, kan dit inderdaad dwingend wees, selfs nie verpligtend nie, om hulp van buite te soek.

Die kliënt het moontlik addisionele vereistes vir sertifisering, wat vereis dat beoordelaars wat bydra, 'n soort sertifisering moet onderteken wat slegs op hul werklike bydrae betrekking het en wat die volledige verslag al dan nie vereis. Dit lyk asof USPAP Standard 2-3 (d) dit hanteer, met die aanduiding dat 'n tweede aanvullende sertifisering by die verslag gevoeg word.

Ten slotte kan ek dit aanbeveel:

1. Bydraende waardeerders kan die opsie kry om af te teken op die volledige verslag. Dit sou beteken dat hulle afskrifte van die verslag en werkbestand per USPAP moet bewaar.

2. Of die waardeerder kan 'n aanvullende sertifisering in die verslag insluit wat bydraers en hul bydraes identifiseer. Verder is daar niks wat kontraktuele verpligtinge tussen die ondertekening en bydraende waardeerder verhinder wat verder gaan as USPAP nie. Byvoorbeeld, bydraers kan waardeer om hul bydraes in die hof te ondersteun as daar regsprobleme is. Beperkings op aanspreeklikheid wat deur bydraers waardeer word, sal waarskynlik deur die ondertekende waardeerder aan die kliënt oorgedra moet word. In die verlowingsbrief vind u moontlik woorde soortgelyk aan: "Die ontwikkeling van die statistiese model is deur mnr. John Doe gedoen, en sou daar aanspreeklikheidskwessies ontstaan ​​wat verband hou met die ontwikkeling van die statistiese model, is ons aanspreeklikheid ten opsigte van hierdie spesifieke ontleding en die besluit om John Doe in diens te neem, word beperk deur kontraktuele beperkings met John Doe, wat 'n beperking van aanspreeklikheid per geval van $ 10,000 het. Let asseblief daarop dat die werklike bewoording met 'n betroubare eiendomsadvokaat nagegaan moet word.

3. Daar is twee terme wat 'n interessante term in my navorsing verskyn het:

a. Samewerkende waardeerder wat nie verskil nie

b. Afwykende samewerkende waardeerder

Dit blyk dus dat 'n bydraende waardeerder nie saamstem met die finale gevolgtrekkings van die verslag nie; en sou dit dus beslis nie onderteken nie. Maar die punt is, dit lyk na 'n goeie terminologie en beklemtoon die feit dat 'n bydraende beoordelaar nie noodwendig saamstem met ander aspekte van die verslag waaroor hy of sy geen beheer het nie.

Dit blyk dus dat vanuit die perspektief van USPAP niks kan verhinder dat waardeerders op bydraes van ander waardeerders kan staatmaak nie, solank hulle 'n redelike grondslag het om te glo dat hulle bekwaam is.

Die idee van klein, onafhanklike waardeerders wat in netwerke saamwerk om met groot ondernemings mee te ding, behoort egter die vrees van groter ondernemings in die hart te steek. Nadat ek in so 'n groot onderneming gewerk het, sou ek die kans waag om te raai dat peer-to-peer-netwerke van onafhanklike waardeerders mettertyd groter ondernemings met 'n hoër waardeverminderingskontrakteerder sou uitdaag en sonder die ondoeltreffendheid vir burokratiese organisasies. Terselfdertyd doen groot ondernemings dikwels uitkontraktering, sodat sulke samewerking hulle ook kan baat.

Die volgende kwessie wat hanteer moet word, is kommunikasie. 'N Veilige netwerk wat maklik is om te gebruik, moet opgestel word wat dit moontlik maak om inligting uit te ruil tussen samewerkende waardeerders. Ek het sulke netwerke op die been gebring en glo dat RabbitMQ die beste oplossing bied.

Hier is 'n diagrammatiese oorsig van die proses:

EADiag1

Lewer Kommentaar

Vertaal »